Flor Goche
30. mayo, 2013
Integrantes de la comunidad universitaria
aseguran que el proceso de actualización curricular por el que atraviesa el
sistema del Colegio de Ciencias y Humanidades de la UNAM atenta contra el
modelo original: busca empatar la formación de los estudiantes con los
requerimientos del mercado laboral y no con los de la sociedad. De acuerdo con
especialistas, los intentos de desmantelar este sistema de bachillerato datan
de 1973 y alcanzan su punto crítico en 1996, cuando el Colegio pierde dos
turnos, materias humanísticas y matrícula. Las autoridades de la Universidad no
están de acuerdo. Aseveran que las modificaciones al proyecto de Pablo González
Casanova, incluidas las que actualmente se preparan, respetan los principios
filosóficos y educacionales del CCH
En
diciembre de 2011, con la publicación del Diagnóstico institucional para la
revisión curricular, inició formalmente el proceso de actualización del
plan y los programas de estudio del Colegio de Ciencias y Humanidades (CCH),
uno de los dos sistemas de bachillerato con que cuenta la Universidad Nacional
Autónoma de México (UNAM).
Las
voces críticas a este proyecto –concretado meses después en el Documento
base para la actualización del plan de estudios: 12 puntos a considerar, a
cargo de la Comisión del Plan y los Programas de Estudio del Consejo Técnico–
pronto se hicieron manifiestas. No obstante, a la fecha no han encontrado cauce
institucional.
Integrantes
de la comunidad universitaria aseguran que dicha “actualización” atenta contra el espíritu del CCH, que tiene como
génesis la lucha estudiantil y popular de 1968. Como consta en los documentos
de la época, este sistema educativo se propuso contribuir con las necesidades
de investigación científica, tecnológica y humanística del país en pro de una nación
independiente y soberana.
“El Colegio será el resultado de un
esfuerzo de la Universidad como verdadera Universidad, de las facultades,
escuelas o institutos como entidades ligadas y coordinadas y de sus profesores,
estudiantes y autoridades en un esfuerzo de competencia por educar más y mejor
a un mayor número de mexicanos y por enriquecer nuestras posibilidades de
investigación en un país que requiere de la investigación científica,
tecnológica y humanística si se quiere ser, cada vez más, una nación
independiente y soberana, con menos injusticias y carencias”, se
lee en la Gaceta UNAM del 1 de febrero de 1971.
En
contraste, quienes hoy rigen la máxima casa de estudios del país establecen
como prioridad empatar la formación de los estudiantes con los requerimientos
del mercado laboral. Esto a propósito de “redefinir
el papel del egresado”, uno de los ejes del actual proceso de actualización
curricular: “los requerimientos del
mercado laboral obligan a los alumnos a tener conocimientos y destrezas
particulares, como resolver problemas, trabajar en equipo, manejar
adecuadamente las TIC [tecnologías de la información y la comunicación],
dominar el inglés como principal lengua extranjera, cuidar su salud física y
mental, y desarrollar su capacidad para autorregular su aprendizaje”.
“Para nosotros no se trata de considerar
los requerimientos del mercado, sino los requerimientos de nuestra sociedad. El
perfil del alumno del CCH debe ser necesariamente social”,
cuestionan en pronunciamiento estudiantes agrupados en la Asamblea del CCH
Oriente.
En
entrevista con Contralínea, Laura Lucía Muñoz Corona, directora general
del CCH, respalda la palabra del rector José Narro Robles, quien ha afirmado
que la reciente actualización al plan y programas de estudio respeta los
principios educacionales y filosóficos que dieron origen al sistema del
Colegio.
Y es
que no se está cambiando o transformando el plan de estudios, se está
actualizando, lo que significa “incorporar
a lo que ya existe lo que no se tiene”, explica la funcionaria. La también
socióloga comenta que se optó por la actualización por una cuestión
estratégica: “Es una estrategia mucho más
adecuada para actualizar de manera más continua y permanente esto. Cuando tú
haces una modificación te llevas mucho tiempo; entonces resulta que cuando ya
vas a modificar ya hubo otras cosas. Entonces, la actualización es una
estrategia más correcta porque vas incorporando paulatinamente y en menor plazo
los cambios y transformaciones”.
El
hecho de que las reformas se anuncien como una necesaria actualización de los
planes de estudio es “un rito negro, una cantaleta permanente”,
señala Manuel Pérez Rocha, quien en 1973 se desempeñó como coordinador general
del CCH.
Consultado
durante el foro La Reforma Educativa
de [Enrique] Peña Nieto, celebrado el pasado 11 de febrero en el Centro de
Cultura Casa Lamm, el ex rector de la Universidad Autónoma de la Ciudad de
México considera que “hay muchas cosas de
los planes de estudio que no deben actualizarse nunca”. Se trata, dice, de
los “aspectos formativos más valiosos,
más profundos de la formación” que “buscan
la solución de problemas humanos y sociales perennes, permanentes; problemas
que acompañan a la humanidad desde sus orígenes”.
Por
eso, llama a las autoridades universitarias a no “estarse rasgando las
vestiduras con la obsolescencia de los planes de estudio porque los
aspectos formativos de fondo, profundos, de una formación como la que buscaba
el CCH no tienen que estarse actualizando; tienen que estar consolidados y
enriquecidos”.
“CCH, remedo degenerado”
“Lo que
hoy existe del CCH es un remedo degenerado de todo lo que se pretendió, que era
una reforma académica, educativa, de una enorme trascendencia”,
asegura Manuel Pérez Rocha. Explica que el proyecto concebido durante la
gestión del Pablo González Casanova, rector de la Universidad Nacional para el
periodo 1970-1972, “comenzó a ser
desmantelado en 1973 con las acciones del gobierno federal, a través de las
secretarías de Educación Pública, de Gobernación y las fuerzas conservadoras
internas de la propia UNAM”.
Para
los docentes agrupados desde 1999 en la Asamblea Universitaria Académica, el
golpe más fuerte a este sistema de bachillerato data de 1996, cuando los cuatro
turnos con los que contaba el Colegio se redujeron a dos, se disminuyó la
matrícula estudiantil, se eliminaron del mapa curricular materias como ética y
estética, y se fusionaron los talleres de lectura y redacción. Cabe destacar
que la existencia de los cuatro turnos favoreció la incorporación de la clase
trabajadora mexicana a las aulas universitarias.
“A partir de ahí la Universidad se
encarrila en un proyecto completamente neoliberal, no sólo en términos de que
desaparecen turnos y reducen la matrícula, sino en el terreno de quitar
materias humanísticas”, apunta Juan Márquez Zea, coordinador del
área de Talleres de Lenguaje y Comunicación del CCH plantel Azcapotzalco.
—¿Actualmente y a pesar de las reformas de
1996, el Colegio conserva aún su proyecto original?– se le
pregunta a Laura Lucía Muñoz Corona, directora general del CCH.
—Bienvenidas
las modificaciones porque lo que permanece estático se vuelve obsoleto. El
Colegio ha conservado su modelo educativo. No se ha modificado.
La también
alumna de la primera generación del CCH justifica las acciones emprendidas por
las autoridades universitarias en torno al proyecto de González Casanova.
Explica que en 1996 fue imposible continuar con los cuatro turnos del Colegio
por cuestiones de infraestructura, profesorado y presupuesto. No obstante,
asegura que la reducción de los turnos resultó benéfica pues a partir de
entonces se elevó considerablemente el egreso estudiantil y se mejoró la
formación de los estudiantes; además porque cuando había cuatro turnos “era tremendo, en términos organizativos”.
Respecto
de la eliminación de materias como ética y estética, la funcionaria precisa que
“no se quitaron, se compactaron; y, al
contrario, se les dio más importancia”. Antes, explica, el alumno podía
optar por ética, estética o filosofía, sin embargo, tan sólo el 5 o 10 por
ciento elegía filosofía y el 80 por ciento, ética. Es así que “en 1996 se compacta y se hace una materia
obligatoria que se llama filosofía”.
El CCH,
institución encargada de realizar trabajo interdisciplinario y cuyo plan y
programas de estudio tienden a ser flexibles, comenzó a operar el 12 de abril
de 1971. El nuevo bachillerato universitario, que inició actividades con tres
sedes, previó que en él podrían realizarse también estudios de licenciatura y
posgrado, situación que jamás logró concretarse.
Cuestionada
respecto de si la reciente actualización al plan y los programas de estudio
contempla fortalecer al Colegio, al retomar los aspectos que quedaron
inconclusos de su proyecto original, Muñoz Corona dice: “¡Cómo voy a hacer algo que no pudo hacer un rector! Yo no voy a hacer
eso. Si el rector no lo pudo hacer, menos yo”. Y agrega: “Plantearse licenciaturas y posgrados, ¿para
qué? Me parece algo verdaderamente fuera de lógica. Creo que por eso el proceso
quedó ahí, en aquel momento histórico”.
No
obstante, lo que para la actual directora general del CCH resulta obsoleto,
constituye una de las innovaciones que el Colegio introdujo (al menos en el
papel) respecto de los programas y métodos de la enseñanza universitaria
tradicionales. Como lo manifiesta Abraham Nuncio, en su ensayo de 1971 “Educación y política, el Colegio de
Ciencias y Humanidades”, “al crearse
los ciclos de licenciatura, maestría y doctorado, el bachillerato del CCH
quedará articulado con ellos de manera orgánica y no artificialmente como hoy
lo está el escalón preparatoriano con el escalón profesional y siguientes”.
Anahí
Citlali Martínez Díaz, consejera propietaria del CCH, se pronuncia a favor de
la actualización del plan y programas de estudios siempre que ésta se apegue y
fortalezca el modelo original del Colegio: “que
los alumnos se formen una conciencia crítica; que puedan interpretar la
realidad de otra manera y cambiarla”.
Éste no
es el caso de las transformaciones de las que ha sido objeto el CCH a partir de
1996, incluida la reciente propuesta de actualización curricular, denuncia la
estudiante del plantel Oriente. El desmantelamiento de este sistema educativo
ha sido tal que “hoy día el CCH se parece más a cualquier otra preparatoria o a
alguna otra escuela, pero menos a lo que era antes”, sentencia Martínez Díaz.
Emigdio
Navarro Esquivel, profesor del CCH Azcapotzalco, coincide con la representante
estudiantil y advierte que de aprobarse el Documento base para la
actualización del plan de estudios: 12 puntos a considerar se estaría
poniendo “el último clavo al ataúd del modelo educativo del CCH”.
El 29
de octubre de 1976, por medio de una carta dirigida al Consejo Editorial de
Cuadernos Políticos, Pablo González Casanova había advertido lo “disfuncional” que a los “intereses hegemónicos de las clases
dominantes” resultaron el proyecto de Universidad Abierta (basado en el
planteamiento de José Carlos Mariátegui) y el del CCH. Y es que ambos “suponían un enlace de estudiantes y
trabajadores, una unión y acercamiento, que han procurado impedir por todos los
medios”.
Alumnos y profesores, “excluidos”
Estudiantes del CCH aseguran que desde que
inició el proceso de actualización del plan y los programas de estudio de su
escuela fueron excluidos de la consulta y la discusión.
Prueba
irrefutable de ello, dicen, es que el Documento base para la actualización del
plan de estudios: 12 puntos a considerar los deja fuera al aludir
únicamente a los académicos: “las
modificaciones al plan y los programas de estudio deben ser producto de la
reflexión informada, la discusión y el consenso de la comunidad académica, la
cual podrá hacer aportaciones de manera individual y/o colegiada, ya sea
directamente o por medio de sus representantes”, se lee en la página 10 del
mismo.
Anahí
Citlali Martínez, consejera estudiantil del CCH, comenta que su voz –crítica a
la propuesta de actualización curricular– tampoco ha sido tomada en cuenta. Y
es que, asegura, “cuando alguien muestra
una inconformidad dentro del Consejo [ya sea el técnico o el
universitario], como que dicen: ‘no, eso
no está a discusión en este momento’”.
—¿Por
qué el Documento base sólo habla de consultar a la comunidad académica y
no a los estudiantes? –se le pregunta a Laura Lucía Muñoz Corona, directora
general del CCH.
—¿Los
alumnos no son académicos? También la comunidad académica son alumnos. Uno
entiende que la comunidad académica son los maestros y los alumnos.
—¿Entonces,
el Documento base no deja fuera a los estudiantes?
—Nunca
se dejó. Tan es así que el Consejo Técnico organiza sus foros; y los foros de
los alumnos los organizan los consejeros técnicos alumnos.
A pesar
de su aparente inclusión en la actualización curricular del CCH, los profesores
también se sienten ajenos a este proceso. Y es que, dicen algunos, su
participación se redujo a la posibilidad de elegir a las personas que se supone
los representarían.
Dichos
representantes, acotan, estarían condenados a incumplir su encargo, aún bajo el
supuesto de que tuvieran la intención de hacerlo, porque el número de ellos es
ínfimo en comparación con el total de académicos que laboran en el Colegio. Por
ejemplo, tan sólo 29 profesores de 3 mil 380 que integran la planta docente, es
decir el 0.85 por ciento, forman parte de la Comisión Especial Examinadora del Documento
base para la actualización del plan de estudios.
Este
contexto de inconformidad y exclusión detonó en una serie de protestas
estudiantiles. Destacan la toma de las instalaciones de la Dirección General
del CCH e incluso de la Rectoría de la UNAM. Si bien estas acciones fueron
reprobadas y sancionadas por quienes actualmente encabezan la Universidad,
sentaron las bases para que el plazo de consulta de la actualización curricular
se ampliara hasta el 30 de noviembre de 2013.
Los
mecanismos institucionales de consulta consisten en la realización de foros de
estudiantes y docentes para que éstos puedan externar sus ideas de acuerdo con
sus ámbitos de competencia. También en la posibilidad de enviar opiniones,
propuestas y comentarios a través de una página electrónica habilitada para
ello. Al final de este proceso, toda la información se turnará al Consejo
Técnico del Colegio, órgano colegiado integrado por 57 personas, quien tiene la
facultad de aprobar la actualización del plan y los programas de estudio.
La
garantía de que las aportaciones de la comunidad serán retomadas en la
redacción del documento final, es que en el Consejo Técnico “hay consejeros representantes”, subraya
Muñoz Corona.
A
partir de su experiencia durante la última revisión del plan de estudios del
Colegio, la de 1996, Juan Márquez Zea, coordinador del área de Talleres de
Lenguaje y Comunicación del CCH plantel Azcapotzalco, pone en duda esta
garantía.
Relata
que hace 17 años un grupo de catedráticos, incluido él, trabajaron intensamente
en la elaboración de un mapa curricular alterno, basado en un concepto de
universidad incluyente, democrática, crítica y reflexiva, mismo que no fue
considerado ni en lo general ni en lo particular.
“Nosotros entregamos la propuesta a la
autoridad, quien nos recibió y nos dijo: ‘muchas gracias por su aporte’. De ese
mapa curricular que hicimos nada apareció en la reforma. Por eso no sé si la
propuesta que hoy tenemos que dar sea en realidad tomada en cuenta o vaya a
servir únicamente para avalar”, dice el docente.
Cuestionada
al respecto, la directora general del CCH explica que si tal documento fue
desechado es porque se trató de una propuesta “poco académica y viable”, además “carente de sustento metodológico”. Y agrega: “Hay que proponer cosas serias, y cuando se proponen cosas serias ten
la seguridad de que serán analizadas y tomadas en cuenta”.
En la
historia de la máxima casa de estudios del país, los sectores más críticos han
cuestionado las estructuras de gobierno de esta institución educativa, a las
que califican de verticales. Se preguntan, por ejemplo, cómo el Consejo
Técnico, un órgano compuesto por 57 integrantes, puede representar a una
comunidad de alrededor de 23 mil personas, el total de docentes y alumnos que
integran el CCH.
Hoy
estas voces emergen y pugnan por un proceso verdaderamente democrático,
transparente e incluyente, más allá de los “representantes
plenipotenciarios” y de los “foros
informativos”. Por eso pugnan por la realización de asambleas amplias o de
un congreso democrático y resolutivo con amplia participación de la comunidad;
espacios propicios no sólo para la exposición, sino para el debate de las
ideas.
Cuestionada
sobre la viabilidad de empatar el proceso de consulta que vive el CCH con las
demandas de estos sectores, Muñoz Corona señala sin titubeo: “No los necesitamos porque tenemos un
Consejo Técnico que ya garantiza que los procesos sean democráticos; tenemos
los órganos colegiados. Investiga en otras instituciones educativas a ver si
tienen órganos colegiados con alta participación de profesores como nosotros.
No los necesitamos nosotros; ya los tenemos”.
Fuente: www.contralinea.com.mx Periodismo de
investigación
Comentarios